И.о. мирового судьи судебного участка № 75

в Первомайском судебном районе в г. Омске

мировой судья судебного участка № 74

в Первомайском судебном районе в г. Омске

Григорец Т.К.                                                                                      Дело № 11-154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                               Т.В.Черноморец

при секретаре                                  Ю.Н. Гаюновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» сентября 2015 года

частную жалобу Клименко Ю.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Клименко Ю.Л. к Клисенко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества вернуть заявителю с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением ему следует обратиться в Первомайский районный суд города Омска по адресу: г. Омск, ул. 9-я Северная, 99»,

установил:

Клименко Ю.Л. обратился в суд с иском к Клисенко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделить общее имущество – <данные изъяты> доли, признав доли равными и признать за Клименко Ю.Л. право собственности на <данные изъяты> долей за Клисенко Ю.А. право собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В исковом заявлении истец привел расчет цены иска в размере <данные изъяты>., исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения - <данные изъяты>., указанной в налоговом уведомлении об уплате налога на имущество физических лиц.

23 июня 2015 года мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления Клименко Ю.Л. к Клисенко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. В связи с чем, цена иска была определена мировым судьей в размере <данные изъяты> руб., что превышает цену иска подсудного мировому судье.

             Не согласившись с данным определением, Клименко Ю.Л. подал частную жалобу, в которой указал, что при вынесении определения мировым судьей неверно истолкованы нормы п. 9 ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска по искам о праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки объекта по договору страхования. По своему смыслу п. 9 ст. 91 ГПК РФ не устанавливает однозначный приоритет стоимости объекта недвижимого имущества перед его инвентаризационной оценкой при определении цены иска, оставляя прерогативу выбора способа определения цены иска (исходя из рыночной, кадастровой или инвентаризационной стоимости) истцу по принципу диспозитивности.

Суд, при вынесении определения допустил нарушение, взяв на себя полномочие по определению цены иска. Поскольку, цена иска истцом была определена верно, при этом размер исковых требований составил менее <данные изъяты> руб., спор подлежал разрешению мировым судьей.

Также истец указал на нарушение процессуальных требований, допущенных при вынесении обжалуемого определения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, предусматривающего наличие в определении суда данных о секретаре судебного заседание, а также требований ч. 2 ст. 135 о сроках вынесения определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, просил суд отменить определение мирового судьи от 23 июня 2015 года, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Учитывая предмет обжалования, а также положения части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Клименко Ю.Л. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудность мировому судье дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества определяется ценой иска, которая не может превышать пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Клименко Ю.Л. усматривается, что он обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определив цену иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимости исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при её отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч. 2 ст. ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При определении цены иска истец Клименко Ю.Л. исходил из инвентаризационной стоимость квартиры, указанной в налоговом уведомлении об уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., исходя из которой рассчитал стоимость спорной доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>., что определило подачу иска мировому судье.

Однако из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что фактическая стоимость спорного имущества значительно превышает его инвентаризационную стоимость, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> приобретена супругами Клименко в совместную собственность за <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах усматривается явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о цене иска значительно превышающей пятьдесят тысяч рублей и, соответственно, неподсудности дела мировому судье.

Ссылки Клименко Ю.Л. на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку требования ст. 225 ГПК РФ регламентируют содержание определений суда, постановленных в процессе производства по делу, в то время как определения о возвращении искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ выносятся судьей единолично, вне судебного заседания, и, соответственно, не содержат данных о секретаре судебного заседания.

Нарушение судьей установленного законом 5-дневного срока вынесения определения о возвращении искового заявления не может являться основанием для отмены данного определения при том, что вопрос о принятии поданного искового заявления к производству мирового судьи разрешен верно.

            Руководствуясь ст. ст. 333 – 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 июня 2015 года о возвращении искового заявления Клименко Ю.Л. к Клисенко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Определение вступило в законную силу 14.09.2015.