Дело № 2-5344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хандогиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                         22 августа 2016 года

дело по иску Полынской Н. Д. к Михеевой Л. И., Тарасову А. М., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Полынская Н.Д. обратилась в суд с иском к Михеевой Л.И., Тарасову А.М., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> со своей семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Правообладателем указанного жилого помещения является <данные изъяты> иные лица прав на указанное имущество не заявляли.

Факт их проживания в этом строении и регистрации их по указанному адресу установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в удовлетворении их требований о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу им было отказано.

В апелляционном определении разъяснено, что стороны не лишены права заявить требование о признании за ними права собственности на спорный жилой дом по иным основаниям.

Проживая <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>, она открыто владеет им, несет бремя его содержания, дом не является самовольной постройкой, собственники, с которыми она могла бы заключить договор пользования данным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем она владеет домом не по договору.

Земельный участок, на котором расположено строение, в нарушение ее прав оформлено на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиками Михеевой Л.И. и Тарасовым А.М.

На основании изложенного просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по адресу: <адрес> <данные изъяты> признать в силу приобретательной давности право собственности на указанное жилое помещение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать за ней право постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками.

В судебном заседании Полынская Н.Д. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она не имеет иного жилья для проживания.

Представитель истца и третьих лиц Горбунова Л.П., действующая на основании доверенности (л.д.8) и согласно ордеру, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. Указала, что с момента смерти прежнего собственника основного строения- <данные изъяты> прекратилось действие безвозмездного договора, на основании которого семья <данные изъяты> вселилась в жилой дом <данные изъяты>. Следовательно, истец владеет данным жилым домом как своим собственным, поэтому имеет право на признание за ей права собственности на строение в силу приобретательной давности. Возражала против удовлетворения заявления Михеевой Л.И. о возмещении судебных расходов, как необоснованном.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Михеевой Л.И. Горелышева С.В., действующая на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности и пояснила, что Полынской Н.Д. было известно о правопритязаниях наследников <данные изъяты> на жилой <данные изъяты>, поэтому она не могла пользоваться им как своим собственным. Михеева Л.И. намерена претендовать на это жилое помещение в порядке наследования, но считает необходимым сначала привести дом в надлежащее состояние, потом обращаться в суд с соответствующим иском.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Полынской Н.Д., <данные изъяты>. к Михеевой Л.И., <данные изъяты> и Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, а также в удовлетворении встречного иска Михеевой Л.И., <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации ЦАО <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела установлено, что изначально на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном на праве бессрочного пользования не позднее <данные изъяты>, был возведен жилой дом под <данные изъяты>, право на который было зарегистрировано в установленном порядке. <данные изъяты> <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

После <данные изъяты>. в <данные изъяты> право на это имущество в порядке наследования по закону перешло к его супруге <данные изъяты> Иное наследственное имущество заявлено не было. Ни сын наследодателя <данные изъяты> ни дочь <данные изъяты> (по документам <данные изъяты> не заявили о своих наследственных правах.

В дальнейшем в порядке наследования по завещаниям право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома под <данные изъяты> по адресу: <адрес> перешло сначала к <данные изъяты> затем - к Михеевой Л.И. (<данные изъяты>

Жилой дом под <данные изъяты> на земельном участке, отведенном для жилого дома под <данные изъяты>, по имеющимся документам построил <данные изъяты> году после вступления в брак с <данные изъяты> Первое упоминание об этом строении имеется в инвентарных карточках по состоянию на <данные изъяты>. Изначально и до настоящего времени субъектом права на спорное строение указан именно <данные изъяты> с примечаниями – документов нет, самовольная постройка.

    Доказательства возведения спорного дома <данные изъяты> отсутствуют, как нет доказательств и того, что последний возражал против строительства спорного дома <данные изъяты>

<данные изъяты> года домом под <данные изъяты> с согласия родственников пользовались (проживали) только <данные изъяты>) с супругой Полынской Н.Д. и детьми <данные изъяты> которые, как и Михеева Л.И. зарегистрированы в основном жилом доме под <данные изъяты>

Достоверных доказательств того, что <данные изъяты>., Полынская Н.Д., <данные изъяты> фактически вновь построили жилой дом либо существенно его реконструировали, нет. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к <данные изъяты> не перешло и не могло перейти, поскольку он в установленном порядке не принимал имеющееся наследство после смерти своих родителей.

Также было установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Михеевой Л.И. о признании <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а Полынской Н.Д. и <данные изъяты>. - выселении из указанного жилого помещения, поскольку истец не доказала принадлежность ей самовольного строения под <данные изъяты> в котором проживают ответчики и на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, право собственности не оформлено.

     Заочным решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Михеевой Л.И. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что строение является самовольной постройкой, не соответствует требованиям норм и правил.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в определении отмечено, что жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> не является самовольной постройкой. Также указано, что отклоняются доводы <данные изъяты> что у них возникло право приобретательной давности на это строение, поскольку давностное владение не предполагает наличие договорных отношений, какое имело место при вселении их в дом. Сторонам разъяснено, что они не лишены права заявлять требования о признании права собственности на указанное строение по иным основаниям, в том числе и в порядке наследования.

Так, Полынская Н.Д. воспользовалась данным правом, но решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к Михеевой Л.И., <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что наследство в виде доли домовладения по адресу: <адрес> после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его супруга <данные изъяты> году, при этом иные его наследники к нотариусу не обращались, наследство после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла ее дочь <данные изъяты> году, наследство после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла ее дочь Михеева Л.И. в <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что истцом по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд.

    Кроме того, установлено, что супруг истца <данные изъяты> при жизни не претендовал на наследственное имущество отца <данные изъяты> который на день смерти в <данные изъяты> не был собственником домовладения по адресу: <адрес> <данные изъяты> ни в какой части, следовательно указанное домостроение не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти и не может быть унаследовано истцом. Данное строение было возведено супругами <данные изъяты> которые проживали в нем до получения трехкомнатной квартиры, а впоследствии в этот дом с разрешения собственника основного строения <данные изъяты> и согласия остальных членов семьи был вселен <данные изъяты> супругой Полынской Н.Д. в <данные изъяты> году.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел между Михеевой Л.И. и <данные изъяты> принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. признано право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полынская Н.Д. ссылается на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – строением по адресу: <адрес> <данные изъяты> и перехода к ней права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено данное строение.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений указанной статьи, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, возмездного пользования и т.д.).

    Из представленных в дело решений Первомайского районного суда <адрес> усматривается следующее.

    Первоначально собственниками строения по адресу: <адрес> <данные изъяты> являлись <данные изъяты>. в равных долях, в последующем <данные изъяты> свою долю продал <данные изъяты>

    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, его наследниками являлись супруга <данные изъяты>., которые к нотариусу не обращались, в связи с чем право на ? доли указанного жилого дома перешло к его супруге <данные изъяты> а далее в порядке завещания - к дочери <данные изъяты> затем - также в порядке завещания к внучке Михеевой Л.И.         

    В <данные изъяты> году на предоставленном для строительства основного строения земельном участке мужем <данные изъяты>. был возведен жилой дом <данные изъяты>, в котором с согласия собственника основного дома <данные изъяты> и остальных членов семьи с <данные изъяты> стал проживать сын <данные изъяты> сначала с супругой Полынской Н.Д., а затем и с двумя детьми.

Право собственности на данное строение не оформлено в установленном законом порядке, по данным технической инвентаризации субъектом права с отметкой, что строение является самовольным значится <данные изъяты>

Наследниками <данные изъяты> по завещанию являются дочь Михеева Л.И., дочь <данные изъяты> сын <данные изъяты> и внук <данные изъяты> к числу его наследников не относятся. Супруг истца <данные изъяты> приходился племянником жены <данные изъяты> т.е. сыном ее родного брата <данные изъяты>

Также судом установлено, что отец <данные изъяты> не имел прав в отношении жилого дома под <данные изъяты> адресу: <адрес>, он не был ни собственником жилого дома под <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ни застройщиком (наследником застройщика) дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В настоящее время в связи с произведенным в судебном порядке разделом жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности, в последующем за Михеевой Л.И. и <данные изъяты> признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Как было указано в апелляционным определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, давностное владение не предполагает наличие договорных отношений при вселении в дом, а <данные изъяты> проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> <данные изъяты> по безвозмездному договору, состоявшемуся в <данные изъяты> с собственником основного строения <данные изъяты>

    Доводы истца, что она длительное время пользуется спорным домовладением как своим собственным, поскольку у него отсутствует собственник, а также претензии иных лиц, опровергаются решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеева Л.И. просила признать <данные изъяты>. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а Полынскую Н.Д. и <данные изъяты>. - выселении из указанного жилого помещения, а также решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михеева Л.И., <данные изъяты> просили признать за ними право собственности на указанное строение. К тому же, в настоящее время Михеева Л.И. намерена заявлять свои права на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку состоявшимися ранее судебными решениями установлен факт, что застройщиком данного объекта недвижимости являлся ее отец <данные изъяты>

    Кроме того, Полынская Н.Д. в настоящем судебном заседании не оспаривала, что застройщик спорного домовладения <данные изъяты> как фактический собственник жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты> намеревался оформить в установленном порядке свои права, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию строения, возведенного на отведенном для строительства земельном участке, об отмене которого он заявил ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийностью строения.

    Напротив, ни супруг истца <данные изъяты>. при жизни, ни сама Полынская Н.Д. в течение длительного периода времени не предпринимали никаких мер к оформлению права собственности на занимаемое ими указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

    В данном случае сам по себе факт нахождения спорного домовладения в пользовании истца, несения ею расходов на содержание этого имущества не являются основанием для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Доказательств того, что застройщик жилого помещения <данные изъяты> отказался от своих прав, оспаривания его прав на используемое истцом имущество не представлено. Как было указано выше, Полынская Н.Д. с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <данные изъяты> на основании договорных отношений. Таким образом, судом не установлен факт, что истец добросовестно владеет жилым домом, поэтому продолжительность, непрерывность, открытость пользования этим имуществом не являются достаточными основаниями считать наступление у истца права на это имущество в силу приобретательной давности.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку истцом не доказано право собственности на строение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следовательно, к ней не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, на которых располагается данное строение.

Что касается заявления Михеевой Л.И. о взыскании с Полынской Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Факт несения Михеевой Л.И. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг – представление интересов в суде первой инстанции по делу №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Горелышевой С.В., а также распиской о получении <данные изъяты>

Так как требования истца признаны необоснованными в полном объеме, исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Полынской Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований Полынской Н.Д. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками отказано в полном объеме, то суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Полынской Н. Д. к Михеевой Л. И., Тарасову А. М., Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Полынской Н. Д. в пользу Михеевой Л. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отменить принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия (оформление права собственности, отчуждение в пользу третьих лиц и иные действия) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 23.11.2016