Судьей Первомайского районного суда г. Омска рассмотрено дело по административному иску К.О.А. к судебному приставу-исполнителю, территориальному органу федерального органа государственной власти о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации автотранспортного средства, ссылаясь, что транспортное средство используется при работе в такси, являющегося единственным местом работы, иной доход отсутствует. А также на то, что административный истец ежемесячно вносит денежные средства на счет судебных приставов в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.

К.О.А. полагала, что её права были нарушены, поскольку из-за действий судебного пристава-исполнителя, она может остаться без средств к существованию и невозможности выплачивать долг.

Судом в рамках рассмотрения административного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца как должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство и его изъятии. На момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и изъятию спорного транспортного средства у К.О.А. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, сведений о нахождении в собственности у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав не располагал.

Фактического изъятие спорного транспортного средства и передача его на реализацию судебным приставом-исполнителем не произведено. Следовательно, действия судебного пристава по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, обоснованно с целью исполнения исполнительных документов, направлены на восстановление прав взыскателей и не нарушает прав и законных интересов должника, автомобиль находится на ответственном хранении у административного истца.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, погашения штрафов, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Доказательств осуществления трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства, использование его для транспортировки на лечение близкого родственника, имеющего инвалидность, а также сведений о регистрации его в Федеральном реестре инвалидов, на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава, должником представлено не было. Требования об исключении спорного транспортного средства из акта описи ареста и изъятия административным истцом не заявлялись.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а медицинское заключение или иных достоверных доказательств, подтверждающих состояние здоровья близкого родственника должника, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено.

При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, денежные средств в счёт погашения задолженности вносятся должником нерегулярно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию спорного транспортного средства признаны судом законными, судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, на основании отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки, передаче имущества на реализацию должно предшествовать его изъятие у собственника, следовательно, оспариваемое требование предъявлено судебным приставом-исполнителем должнику в пределах компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований К.О.А. к судебному приставу-исполнителю, территориальным органам федерального органа государственной власти о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

Судья А.Н. Кустова