Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с продавца-кассира С. ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации.

Согласно положениям правовых норм Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010). Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Обществом с ограниченной ответственностью составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, из которого усматривается, что в разные периоды времени, начиная с 2019 года в магазине кроме С. работали еще три материально-ответственных работника, которые в рамках должностных обязанностей осуществляли прием товара и его реализацию.

Также в судебном заседании установлено, что одновременно с С. в магазине работает сменщик, который имеет равный с С. доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, в связи с чем, достоверных доказательств причинения ущерба работодателю только ответчиком, не представлено.

Таким образом, работодателем не были доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения С., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Тогда как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника С. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 05.09.2024 решение Первомайского районного суда города Омска от 13.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.