Дело № 2-1066/2021
55RS0005-01-2021-001299-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 27 апреля 2021 года
дело по иску Ленковского А. А. к Нахтигал А. С. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ленковский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Нахтигал А.С. на сумму 200 000 руб., с начислением <данные изъяты>% за каждый календарный день, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ..
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской.
Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Сумма процентов по договору, исчисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Нахтигал А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты по договору займа в размере 586 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 060 рублей.
Истец Ленковский А.А. и его представитель Якушев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что стороны были в дружественных отношениях, денежные средства были переданы наличными, ранее письменной претензии о возврате долга не направлялось, обращался только устно.
Ответчик Нахтигал А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что знаком с ответчиком, ранее они совместно вели бизнес, занимались работами по ремонту крыш. В связи с задержкой заработной платы рабочим в целях получения заемных средств он действительно написал расписку на 200 000 руб., однако эта расписка нужна была в качестве гарантии для Ленковского А.А., который не хотел вкладывать свои деньги и на основании этой расписки они совместно должны были получить займ у Леденева, поживающего в <адрес>. Таким образом, 200 000 руб. фактически были получены у Леденева, денег по расписке у Ленковского А.А. он не получал. Не оспаривал факт собственноручного составления спорной расписки, поскольку расписка выдавалась всего на <данные изъяты> день, он вообще забыл про ее существование, ранее к нему никаких требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись ни в какой форме. Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями, однако ни разу не указывал про настоящий долг.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ленковским А.А. (заимодавец) и Нахтигал А.С. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 1 день с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день. (л.д. 21).
В подтверждение передачи денежных средств Нахтигалу А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ленковский А.А. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текс расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.
Факт написания расписки собственноручно Нахтигал А.С. не оспаривал, следовательно самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение ответчиком также не ставится.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в поименованной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма Нахтигалом А.С. получена от Ленковского А.А. в рамках заемного обязательства.
В качестве обоснования своих доводов, ответчиком представлена телефонная переписка с истцом, где Ленковский А.А. никогда не указывал на наличие долга и не предъявлял требований о возврате, вместе с тем, вел переговоры по работе, оплате материалов, выплате работникам итд. Кроме того, ссылался на то, что истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями, но также никогда не указывал на наличие настоящего долга.
Представленные в материалы дела скриншот-переписка не оспаривает наличие договора займа (л.д.32-69).
Согласно ответу УМВД России по <адрес> Ленковский А.А. обращался с заявлением в отношении Нахтигал А.С. по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.29).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истечение срока, на который были предоставлены заемные денежные средства, ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами либо заключенным сторонами договором в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено.
Распиской предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день.
Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление установленных договором процентов за пользование займом на весь период просрочки исполнения Нахтигал А.С. обязательства исходя из буквального толкования содержания расписки является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>%) в размере 586 000 рублей в связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.7).
Общая сумма взысканных процентов в размере 586 000 руб., более чем в <данные изъяты> раза превышает основной долг, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные проценты в размере 1% за каждый календарный день просрочки существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 586 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Факт оплаты чеком, который свидетельствует о том, что Якушев А.В. получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 10 000 рублей (л.д. 11).
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 060 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленковского А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Нахтигала А. С. в пользу Ленковского А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 586 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.