Arms
 
развернуть
 
644033, Омская обл., г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99
Тел.: (3812) 23-57-86
pervomaycourt.oms@sudrf.ru
644033, Омская обл., г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99Тел.: (3812) 23-57-86pervomaycourt.oms@sudrf.ru

Режим работы суда
Понедельник-четверг:
8:30 - 17:30
Пятница:
8:30 - 16:15
Перерыв на обед
13:00 - 13:45

Выходные дни
суббота, воскресенье
Контактная информация
Приёмная суда:
23-57-86
Общий отдел:
23-34-20
Информация по гражданским делам:
23-43-41
Информация по уголовным делам:
24-05-59
Информация по делам об административных правонарушениях:
24-05-59
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

Гражданское дело № 2-917/2021

55RS0005-01-2021-001070-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                      город Омск

    Первомайский районный суд города Омска


под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутузова Д. А. к ООО «Комплекс на Комарова» о защите прав потребителя,

установил:

Бутузов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс на Комарова» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 01 ноября 2020 года он пользовался услугами автомоечного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочно в 14 часов 35 минут после произведения мойки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», г/н , он начал выезжать с бокса задним ходом, предварительно убедившись в том, что ворота открыты. Во время выезда на крышу принадлежащего ему автомобиля опустились ворота указанного бокса автомойки, в результате чего была повреждена крыша автомобиля, заднее стекло и антенна. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД не было усмотрено каких-либо противоправных действий с его стороны, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 01.11.2020 года. В результате данного происшествия при оказании автомоечным комплексом услуги по мойке автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 123100 рублей, из которых 98800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 24300 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ремонта. Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением от 24.12.2020 года.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в двукратном размере в данном случае составляет 197600 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н , в двукратном размере – 197600 рублей;

- взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ремонта – 24300 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Бутузов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом также просил взыскать с ответчика расходы по заверению нотариальным образом документов в размере 8000 рублей. Дополнительно пояснил, что 01 ноября 2020 года он приехал в автомоечный комплекс на <адрес>. Заехал в 6 бокс, вышел из автомобиля, помыл автомобиль. После чего нажал на кнопку, чтобы открыть ворота, которые были не до конца закрыты. Ворота начали открываться. Информации о том, что ворота автоматические закроются через 20 секунд, не имелось. Он сел в автомобиль и начал выезжать из бокса задним ходом, в этот момент услышал, что ворота автоматические опустились на крышу его автомобиля. Им на месте происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области, которыми было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Когда он выезжал из автомойки, он не видел, что ворота закрываются. Перед выездом он убедился, что преград для движения не имелось.

Представитель истца Якушев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу ООО «Комплекс на Комарова» не была предоставлена надлежащая информация по работе автоматических ворот. Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы о наличии на автоматических дверях и на стене бокса автомоечного комплекс табличек о том, что ворота автоматические закрываются через 20 секунд, однако фактически в момент нахождения автомобиля истца в боксе таковые таблички отсутствовали на стене бокса , что подтверждается представленными фотоматериалами. Табличку на самих автоматических воротах истец не имел возможности обозреть, так как при въезде истца в бокс ворота были фактически открыты.

Представитель ответчика Баринова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск (л.д. 76-77), пояснив, что станция самообслуживания автомоечного комплекса WashTec предоставляет клиенту возможность в закрытом помещении самостоятельно осуществить мойку автомобиля. При этом на каждой станции предусмотрены строгие правила пользования, где даются четкие указания пользования платежным терминалом, оборудованием, в том числе и автоматическими воротами. Правила пользования строго обязательны для всех клиентов автомоечного комплекса. Заезжая на станцию самообслуживания клиент автоматически с ними соглашается и несет ответственность за их несоблюдение. Администрация автомоечного комплекса за ущерб, причиненный вследствие грубого нарушения правил пользования, ответственности не несет. 01 ноября 2020 года с 14-20 часов до 14-55 часов истец воспользовался услугами станции самообслуживания автомоечного комплекса WashTec с грубым нарушением правил пользования, в связи с чем автомобиль истца был поврежден. Так, на автоматических воротах имеется надпись «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд». Истец поле нажатия кнопки открытия ворот не осуществил выезд автомобиля со станции, как положено по правилам, а продолжил заниматься автомобилем: укладывал коврики в автомобиль, разговаривал с персоналом комплекса. По истечении 20 секунд ворота начали пускаться автоматически. Осуществляя движение задним ходом, истец не убедился в безопасности движения и осуществил наезд на закрывающиеся (открывающиеся) ворота (препятствие). Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае удовлетворения заявленных требований судом указала на то, что в данном случае положения ст. 35 ЗПП о взыскании суммы убытков в двойном размере применению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу Бутузову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак Н900ХВ55.

01.11.2020 года Бутузов Д.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак Н900ХВ55, около 14 часов 25 минут приехал на автомоечный комплекс ООО «Комплекс на Комарова», расположенный по адресу: <адрес>, для мытья автомобиля. После мытья автомобиля, убедившись, что ворота бокса открыты, сел в автомобиль и начал движение задним ходом, выезжая из бокса. Во время выезда услышал, что на крышу автомобиля опустились ворота бокса, которые автоматически начали закрываться, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

ООО «Комплекс на Комарова» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61, 62-63). Автомоечный комплекс и автоматические ворота, которыми был причинен ущерб истцу, принадлежат ответчику ООО «Комплекс на Комарова».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Омску от 01.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом установлено, что 01.11.2020 года около 14 часов 35 минут в районе <адрес> Бутузов Д.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак , совершил наезд на закрывающиеся ворота бокса автомоечного комплекса WashTec», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: крыша, антенна, заднее ветровое стекло, а также возможны скрытые повреждения. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д. 125).

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25 ноября 2020 года по жалобе Бутузова Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением из описательной части определения сведений о том, что Бутузов Д.А. совершил наезд на закрывающиеся ворота (л.д. 129-131).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Тем самым, автоматические ворота, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик владеет данным источником повышенной опасности на праве собственности, то является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, поддерживая в ходе судебного разбирательства заявленные требования, указал на то, что ответственным за причинение вреда его имущества является ответчик, так как каких-либо сведений, информации о том, в какой период времени должны были закрываться автоматические ворота, а именно что закрытие осуществляется через 20 секунд после нажатия кнопки, ему не предоставлялось. Отсутствовали указанные сведения и в боксе автомоечного комплекса.

Представитель ответчика Баринова Т.А., возражая относительно заявленных требований, указала на то, станция самообслуживания автомоечного комплекса WashTec предусматривает строгие правила Пользования, которые обязаны соблюдать все клиенты (л.д. 88-89). На автоматических воротах имеется надпись «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд» (л.д. 100), аналогичные разъяснения имелись и имеются в боксе автомоечного комплекса (л.д. 101).

Свидетель Залознов А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что он является управляющим ООО «Комплекс на Комарова». 01.11.2020 года он был вызван мастером на мойку ввиду произошедшего происшествия. При прибытии на место он увидел, что на месте находились сотрудники ДПС. Фактически истцом был осуществлен наезд на ворота при движении задним ходом. В тот момент истец был согласен с наездом, претензий не предъявлял. В боксе имелась вся информация о том. Что ворота автоматические, что они закрываются через 20 секунд.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю истцом доказано повреждение его автомобиля и причинение ему вреда в результате удара об автомобиль автоматических ворот, принадлежащих ответчику, а также размер причиненного вреда.

ООО «Комплекс на Комарова» является как владельцем данных ворот, так и его пользователем. В этой связи ООО «Комплекс на Комарова» было обязано осуществлять контроль над безопасностью использования автоматических ворот. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу вреда, а именно в том, что автоматические ворота ударились об автомобиль истца.

Согласно объяснениям истца от 01.11.2020 года, данным ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по Омской области, он, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак Н900ХВ55, заехал в бокс автомоечного комплекса. После помывки автомобиля он сел в автомобиль и начал движение задним ходом, в этот момент он услышал, что автоматические ворота опустились на крышу автомобиля (л.д. 126).

Из объяснений Бутузова Д.А., данных в рамках рассмотрения жалобы, следует. что перед выездом из бокса он убедился, что автоматические ворота бокса находятся в открытом состоянии и подвижны (л.д. 133).

Указанные обстоятельства подтверждаются обозретой в судебном заседании видеозаписью, осуществленной ООО «Комплекс на Комарова», в момент нахождения истца в автомоечным комплексе (л.д. 54).

Изложенное свидетельствует о том, что Бутузов Д.А., совершая маневр, убедился в его безопасности.

При этом из просмотренной видеозаписи следует, что в момент после нажатия кнопки открывания автоматических дверей и когда истец хотел сесть в свой автомобиль его окликнула работник ООО «Комплекс на Комарова» и между ними завязался разговор, при этом от представителя ООО «Комплекс на Комарова», знавшей о том, что автоматические ворота начинают опускаться через 20 секунд после нажатия кнопки, не последовало каких-либо предостережений истцу о том, что ему необходимо выезжать, так как автоматические ворота будут закрываться через 20 секунд. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины, поскольку автоматические ворота автомоечного комплекса сработали штатно, однако истец на своем автомобиле совершил маневр, двигаясь задним ходом в момент закрытия ворот, тем самым нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения, судом признаются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что на автоматических воротах имеется табличка «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд» в районе кнопки по открытию/закрытию автоматических ворот, вследствие чего информация о работе автоматических ворот ООО «Комплекс на Комарова» была представлена истцу в исчерпывающем виде, судом отклоняются, так как, как следует из пояснений истца, при въезде в бокс автомоечного комплекса ворота были подняты вверх, поэтому таблички «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд» он не видел при нажатии кнопки по поднятию автоматических ворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой прослеживается момент, когда истец подходит к воротам и нажимает кнопку для открытия ворот, где отсутствует табличка «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд».

Отклоняются судом и доводы стороны ответчика о том, что аналогичная информация о работе автоматических ворот была размещена и на стене бокса автомоечного комплекса, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией представителем ответчика (л.д. 101). Вместе с тем, на момент приезда сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области 01.11.2020 года в автомоечный комплекс и нахождения автомобиля истца в боксе указанная информация- табличка «Внимание! Ворота закрываются автоматически через 20 секунд» отсутствовала, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами (л.д. 148, 157).

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ершова А.В.. допрошенного в ходе судебного разбирательства, он является директором компании «Акро», которая занимается установкой автоматических ворот, дверей, шлагбаумов. В ООО «Комплекс на Комарова» его компанией устанавливались автоматические ворота, управление которыми осуществляется при помощи автоматического привода. В проеме ворот установлены датчики безопасности. В момент, когда предмет попадает между датчиками безопасности и не продолжает движение, производится автоматическая остановка ворот либо реверс ворот (отход в исходное положение). Ворота всегда полностью открываются до предела и закрываются до предела согласно концевых положений.

Аналогичные пояснения дал в ходе судебного разбирательства и свидетель Резанов Е.В., являющийся техническим директором ИП Ершова, занимающегося монтажом секционных ворот, автоматики.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что в момент когда автомобиль истца подъехал к воротам и начал выезжать из бокса, автоматическая остановка ворот либо реверс ворот (возврат в исходное положение) не осуществился, что свидетельствует о неисправности датчиков безопасности автоматических ворот бокса . При этом в момент нахождения автомобиля истца в боксе автомоечного комплекса автоматические ворота были открыты не до предела согласно концевых положений.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Комплекс на Комарова» обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства суду не представлены. В частности, ответчик не доказал, что при въезде на территорию бокса автомоечного комплекса была размещена информация о механизме и условиях функционирования автоматических ворот. В силу чего невозможно говорить о самонадеянности либо неосторожности со стороны истца при совершении маневра. Работник ООО «Комплекс на Комарова», подошедшая к истцу во время его посадки в автомобиль после помывки, также не проинформировал о механизме работы ворот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Комплекс на Комарова», владея источником повышенной опасности, не представивший суду доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства того, что при въезде на территорию бокса автомоечного комплекса и в самом боксе автомоечного комплекса была размещена информация о механизме и условиях функционирования автоматических ворот, должен нести ответственность перед истцом как потребителем услуг за причиненный вред его имуществу, а именно транспортному средству.

Согласно экспертному заключению , подготовленному ИП Перистый А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , составляет 98800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 24300 рублей (л.д. 18-36).

Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание установленным факт причинения повреждений транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак Н900ХВ55, в результате закрытия автоматических ворот, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, 98800 рублей, а также 24300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

При этом у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере, так как указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя по не предоставлению информации о работе автоматических ворот, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, 98800 рублей, а также 24300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 128100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» в пользу потребителя штраф в размере 64050 рублей, что составляет 50% от общей суммы взыскания. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП Перистый А.В. по проведению экспертизы, исходя из 56% удовлетворенных требований, в сумме 2800 рублей (л.д. 115), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 4480 рублей (л.д. 144-145).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 февраля 2021 года, заключенному между Бутузовым Д.А. и Якушевым А.В., исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридические консультации, подготовка искового заявления и иных необходимых документов в судебные органы по спору о защите прав потребителей, участие в судебном заседании. За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д. 37-38).

Из чека онлайн –Сбербанк следует. что истцом оплачено Якушеву А.В. 25000 рублей 24.02.2021 года (л.д. 39).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (подготовка и отправка судебной претензии, документов, составление искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании с учетом четырех перерывов), а также учитывая 56% удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск Бутузова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» в пользу Бутузова Д. А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 98800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 64050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по заверению документов в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс на Комарова» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года.


Режим работы суда
Понедельник-четверг:
8:30 - 17:30
Пятница:
8:30 - 16:15
Перерыв на обед
13:00 - 13:45

Выходные дни
суббота, воскресенье
Контактная информация
Приёмная суда:
23-57-86
Общий отдел:
23-34-20
Информация по гражданским делам:
23-43-41
Информация по уголовным делам:
24-05-59
Информация по делам об административных правонарушениях:
24-05-59